Верховный суд рассмотрел спор об изъятии жилья у добросовестного покупателя

0 17
0
0

Юридическая судьба квартиры была решена вопреки воле законного владельца.

Верховный суд рассмотрел спор об изъятии жилья у добросовестного покупателя

Верховный суд рассмотрел дело о лишении добросовестного приобретателя права собственности на жилье, пишет «Российская газета».

У честных покупателей вторичного жилья нередко возникают проблемы из-за банкротства бывших собственников. Порой спустя годы после заключения сделки выясняется, что прежний владелец обанкротился. В таких случаях сделку могут попытаться признать недействительной, а квартиру включить в конкурсную массу должника. Добросовестный приобретатель рискует лишиться жилплощади.

Верховный суд рассмотрел подобный спор и встал на сторону честного покупателя. Несколько лет назад женщина приобрела однокомнатную квартиру за 9,3 млн рублей. Право собственности на жилье было  зарегистрировано в госреестре. Через два года бывшая собственница квартиры обанкротилась. Суд запустил процедуру реализации имущества. Арбитражный управляющий попросил признать договор купли-продажи квартиры недействительным. Суд удовлетворил это заявление, право собственности на жилье было признано за бывшей хозяйкой. Квартиру вернули прежней собственнице, жилье было продано с торгов за 6,8 млн рублей. Перед подписанием договора покупатель хотел осмотреть квартиру вместе с арбитражным управляющим. В этот момент новой владельцы не было дома. Соседи не пустили гостей даже в коридор. Они  вызвали полицию и сообщили о произошедшем родственникам собственницы. Управляющий направил в суд иск с требованием признать женщину утратившей право на пользование жилплощадью. В иске было указано, что фактически женщина не является собственником и незаконно пользуется квартирой. Через полгода жилье зарегистрировали на нового собственника.

При этом женщина, которая добросовестно купила жилье, не знала о банкротстве бывшей собственницы квартиры, судебном разбирательстве и решении суда, продаже жилья. Собственнице пришлось одновременно вести три судебных процесса: оспаривать выселение, решение о недействительности договора купли-продажи, а также добиваться признания за ней права собственности на квартиру. Последний спор дошел до Верховного суда.

ВС определил, что юридическую судьбу квартиры решили вопреки воле владелицы. Суд пришел к выводу, что истица является добросовестным приобретателем, на основании чего спорная квартира не выбывала из ее собственности.

Более сложной задачей было оспорить торги и отстоять право собственности на помещение. Арбитражный суд сначала признал итоги торгов недействительными, но апелляция отменила это решение и сочла заявление собственницы «необоснованным». В суде посчитали, что торги могут быть призщнаны признать недействительными, только при условии, что процедура их проведении была нарушена. Однако торги были проведены по всем правилам, поскольку на момент продажи квартира была включена в конкурсную массу должника. Спор дошел до Верховного суда.  ВС подчеркнул, что женщина стала владелицей квартиры, заключив действительный договор купли-продажи, а записи о восстановлении права собственности прежней собственницы являются «недостоверными». ВС пришел к выводу, что управляющий не имел права распоряжаться квартирой. При этом ВС подчеркнул, что новому покупателю в ходе торгов следовало быть осмотрительнее и изучить объект недвижимости перед заключением сделкой. Верховный суд пришел к заключению, что гражданин не является добросовестным приобретателем.

В ВС отметили, что права истицы были нарушены в момент регистрации его права собственности. Юридическая судьба объекта недвижимости была решена вопреки воле законного владельца. Согласно решению Верховного суда, право собственности нового покупателя на спорную квартиру никогда не возникало.

Источник ссылка
0
0

Оставьте ответ

Ваш электронный адрес не будет опубликован.

Этот сайт защищен reCAPTCHA и применяются Политика конфиденциальности и Условия обслуживания применять.