Верховный суд определит критерии изъятия у банкротов единственного жилья

0 2
0
0

ВС рассмотрит спор о недвижимости должника, которая стала единственным жильем после открытия дела о банкротстве

Верховный суд определит критерии изъятия у банкротов единственного жилья

Верховный суд определит, возможно ли изъятие единственного жилья у должника, если срок регистрации затянулся и недвижимость была зарегистрирована в качестве единственного жилья после открытия дела о банкротстве, пишет «Интерфакс». Ранее Конституционный суд принял постановление, в некоторых случаях разрешающее игнорировать иммунитет на изъятие у должников  единственного жилья, предусмотренный с.446 Гражданского кодекса. Это первый спор, который ВС рассмотрит после вынесения данного постановления.

Россельхозбанк обратился в ВС для рассмотрения спора о единственном жилье обанкротившегося индивидуального предпринимателя Владимира Балыкова. Житель Хабаровского края Владимир Балыков имеет задолженность в размере 34,68 млн рублей. С предпринимателя взыскали эту сумму, поскольку он является поручителем по кредиту компании «ВостокИнвест». Балыкову принадлежит 50% в компании. Ответчик в рамках дела о банкротстве попросил исключить из конкурсной массы 21 сотку земли и дом площадью 366,4 кв.м, указав, что недвижимость является его единственным жильем. Согласно материалам дела, дом, расположенный в поселке недалеко от Хабаровска, был построен в 2012 году. Однако Балыков оформил право собственности на недвижимость 16 января 2020 года, через два дня после признания банкротом. В мае того же года предприниматель зарегистрировался в доме по месту жительства.

Суды первых двух инстанций пришли к выводу, что данные действия ответчика являются недобросовестными и сочли, что Балыков намеревался искусственно наделить дом и участок иммунитетом. Доводы Балыкова о том, что регистрационные действия были совершены в ходе процедуры банкротства по стечению обстоятельств, были отклонены. Арбитражный суд Хабаровского края счел, что целью таких действий мог быть вывод недвижимого имущества из конкурсной массы и причинение ущерба кредиторам. Кроме того, суд критически отнесся к доводам о том, что дом не является роскошным, поскольку, согласно заключению специалиста, в доме пригодны для проживания только 46,1 кв.м, в остальной части помещения отсутствует система отопления и не закончен ремонт. Суд также отклонил доводы ответчика о том, что средств, полученных от реализации имущества «ВостокИнвест», будет достаточно для оплаты задолженности перед банком. Суд признал необходимость формирования конкурсной массы должника и отказался исключить из конкурсной массы спорные дом и участок. Апелляция согласилась с этим решением.

Балыков обратился в кассацию, которая приняла его сторону. Кассация пришла к выводу, что смена регистрации в ходе процедуры банкротства сама по себе не является злоупотреблением правом, так как действия должника не привели к тому, что жилое помещение, которое ранее не было единственным должника, пригодным для проживания, стало таковым. Кроме того, кассация напомнила о позиции КС, запрещающей лишать должников единственного жилья до законодательного определения критериев «роскошности»

Россельхозбанк не согласился с этим решением и обратился в Верховный суд. Жалоба передана в судебную коллегию по экономическим спорам ВС. Заседание по данному делу состоится 19 июля.

Источник ссылка
0
0

Оставьте ответ

Ваш электронный адрес не будет опубликован.

Этот сайт защищен reCAPTCHA и применяются Политика конфиденциальности и Условия обслуживания Google.