Letyshops [lifetime]

Конституционный суд рассмотрел жалобу собственника, которого обязали снести дом в зоне газопровода

0 4
0
0

Дело может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Конституционный суд рассмотрел жалобу собственника, которого обязали снести дом в зоне газопровода

Конституционный суд рассмотрел жалобу жителя Подмосковья, которого суды обязали снести дом на территории садоводства, расположенный в зоне газопровода, пишет «Интерфакс». Дом был построен еще в советское время.

Заявитель Юрий Тихонов считает, что его конституционные права были нарушены. Решения о сносе были вынесены на основании ст. 32 закона «О газоснабжении в РФ», п.6 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, п. 1 ст. 222 ГК РФ. Тихонов просит суд признать данные законоположения неконституционными пересмотреть решение о сносе. Сергиево-Посадский городской суд Московской области в 2016 году обязал Тихонова снести жилой дом в районе деревни Филимоново за его счет без денежной компенсации. Суд удовлетворил требования «Газпром трансгаз Москва» к Тихонову и обязал собственника устранить нарушения в зоне газораспределительной станции. Апелляция в Московском областном суде в 2017 году оставила это решение в силе.

В 2018 году были внесены изменения в Гражданский кодекс, согласно которым здание не является самовольной постройкой, если владелец не знал об ограничениях в отношении земельного участка. Представитель Тихонова Григорий Вайпан рассказал, что дом был построен в зоне газопровода в 1975 году. Проект поселка был согласован с газовой организацией и местными властями, кроме того, на момент строительства заявитель не знал об ограничениях. Запрет на строительство в зоне газораспределительных станций был введен в 1979 году. После внесения поправок Тихонов попросил пересмотреть дело по новым обстоятельствам. По его словам, в 1975 году он не мог знать о нормативных актах, которые были приняты позднее. Суд отказался пересмотреть дело, сославшись на оспариваемые нормы, что привело к нарушению конституционных прав собственника.

Представители органов государственной власти считают, что оспариваемые положения соответствуют Конституции. По словам первого зампредседателя комитета Совфеда Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Ирины Рукавишниковой, истолкование данных норм судами общей юрисдикции ограничивает конституционные права заявителя. При рассмотрении дела не была установлена осведомленность Тихонова об ограничениях использования земельного участка, при этом данное обстоятельство при рассмотрении спора не определялось как юридически значимое.

Полномочный представитель президента РФ в КС Александр Коновалов считает, что Конституционный суд может дать конституционное толкование спорным нормам.

Заместитель генпрокурора РФ Игорь Ткачев заявил, что постановление суда по иску о сносе может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Источник ссылка
0
0

Оставьте ответ

Ваш электронный адрес не будет опубликован.

Этот сайт защищен reCAPTCHA и применяются Политика конфиденциальности и Условия обслуживания применять.